晚明时，庸俗演义评点蔚然成风，至《红楼梦》出刻下，庸俗演义评点已有了深厚的蕴蓄，致使《红楼梦》的评点便是与演义自己同期并生的。自那位身份扑朔迷离的“脂砚斋”算起，《红楼梦》的评点一脉于今犹存，而况在不同的时间环境中，其评点繁荣出新的光彩。
与东瞻念阁重刊《新增月旦绣像红楼梦》或狄葆贤石印《国初钞本原本红楼梦》中的“书商型”眉批不同，与王希廉、张新之、姚燮、陈其泰等“文东说念主型”评点不同，与周春《阅红楼梦札记》、二知说念东说念主《红楼梦说梦》等“概述型”评点也不同，张俊、沈治钧先生的《新批校注红楼梦》接力于于“具备现代学术品格的‘学者型’评点”[1]。
20世纪90年代以来，评点这一文体月旦样式重新受到宠爱，就《红楼梦》而言，出现了不少现代评点本，如《王蒙评点红楼梦》、《瓜饭楼重校评批红楼梦》、《蔡义江新评红楼梦》，以及《新批校注红楼梦》，这些都是考语附着于正文的月旦样式，而且考语基本都是现代新评。其他那些或考语与正文分离、或汇辑古代考语的，则不计入。
“学术性”与“导赏性”的和会，是《新批校注红楼梦》显着的特性。即使与上述现代评点本比拟，其特色也很显着。《王蒙评点红楼梦》以程甲本为原本，正文外有评无校注，亦不录古东说念主考语；《瓜饭楼重校评批红楼梦》以庚辰本为原本，有评无校注，脂评“择要录入”；《蔡义江新评红楼梦》正文乃汇校，“酌盈注虚”，有评有注无校记，多数引录脂评，八十回后则仅有题解和扫视，考语和回后总评一概取消；《新批校注红楼梦》以程乙本为原本，有评有校注，古代考语的引录则并不限于脂评，引录文件更是不计其数。
比外皮样式更为伏击的，则是批语的内容与质料，优秀的批语能以其简洁绝对而对读者发达“导读”或“启发”的伏击功能。《新批校注红楼梦》则不管是在正文方面，还是在批语、扫视方面，都体现出显着的学术品格。
一、生动的原本与追究的校勘
收用精善的版块作为原本，并进行追究的校勘，这本是文件整理的老例。但市面上《红楼梦》的整理本，一方面种类繁多，一方面质料强大不皆，《新批校注红楼梦》则校勘质料优良，不落俗套。
在以庚辰本为原本的《红楼梦》整理本覆压市面三十年时，《新批校注红楼梦》遴荐以程乙本为原本而在2013年问世，自己就变成一种“新”的冲击，而此书的校勘、批注责任本色上早在1997年就初始了。这是一部凝合了批校者十五年心血的大书。
《红楼梦》各式版块（指文件生成时之版块）的优劣，由于众东说念主的瞻念念和意志大相径庭，此处不作权衡。单看程乙本一种，此前最为风行的整理本是东说念主民文体出版社自1953年（以“作者出版社”口头）推出，于1957年、1959年和1964年分别重版，直至1981年临了一印的《红楼梦》，但其《对于本书的整理情况》中仅说“系以程伟元乾隆壬子（一七九二）活字本作原本”，并莫得详备阐明其原本的庋藏情况。
伊藤漱平说，1964年版的《红楼梦》“听说是以阿英所藏程乙本为原本”，并预计说“很可能是以阿英藏程乙本为原本，用朱氏程甲本残本校勘的”[2]。真确情况如何，今天已不甚了然。
探究到其时整理的条目，其所遴荐、使用的原本、参校本粗略尚不够精善，如《对于本书的整理情况》（一-戊）所说，参校用的程甲本，如实是“残存”本。
现有程乙本情况也较为复杂，数目尚多，据著录，在20套以上，而容易见到影印本或扫描件的，仅数部汉典。就这几部而言，有的颓残（如桐花凤阁批本、中国书店藏本、天津藏书楼的李盛铎旧藏本）；有的则为与程甲本混装（如东京大学东瀛文化权衡所的仓石武四郎旧藏本）。
据曹立波真挚《北师大藏程乙本及乾隆壬子初刊图版考溯——兼谈绍兴蘭藏本、津图本等程乙本的印行步骤》一文的锻练，北师大藏书楼藏本是现在为数少量的生动、精善的程乙本，与绍兴蘭藏本皆为现有无缺的程乙本初印本。《新批校注红楼梦》以北师大藏书楼藏程乙本为原本，能够保证其正文笔墨的生动。
本书的校注者罗书华、苗怀明、胡胜、张勍倩、莎日娜真挚，则都是古代演义权衡的知名内行学者，罗书华、苗怀明真挚并分别在复旦大学、南京大学开设“红”课——书《红》课亦红。
笔者曾听苗怀明真挚阐发过昔日校勘此书的情形：“在北师大藏书楼，拿着书稿的打印稿，对着原本，趴在桌子上一个字一个字地校对。”瞻念看其时校对用的书稿，足以想见这种严谨和稳重。《新批校注红楼梦》的这么一支遒劲的校注团队，保证了其正文笔墨的准确（不包括笔墨付梓的造作）。
校订之原则，本书《校勘批注阐明》云：“校订原则是，把稳对待，不轻改原本，保持原貌，以存其真。……凡原本文意尚可通者，仍从其旧，一律不改；如有窒碍难诵（应为“通”字）、昭着讹误或字义可疑之处，酌情出以校记，列出异文，以备查检。”
这短长常审慎的作念法。如第一趟贾雨村诗“先上玉东说念主头”，扫视说：“‘玉东说念主头’与上文‘几回头’韵脚重，王本改‘几回头’为‘几回眸’。”指出存在此种情况，但并不任性改换原文。
本色上《红楼梦》中此种情况非仅一见，第一趟顽石上偈子首句“无才可去补青天”与末句“倩谁记去作奇传”，“去”字两见；第二十回黛玉诗首句“无端弄笔是何东说念主”与末句“却将丑语诋他东说念主”，“东说念主”字亦然韵脚重，但本书都不轻改。
即使有其他参校本作依据，只须原本真谛可通，本书也不轻改，如第一趟甄士隐之语“弟每谓兄必非久居下东说念主者”，扫视说：“下东说念主者 甲本、脂本作‘东说念主下者’。”
因为原本生动，而校勘又审慎，使得本书的正文成为比较可靠的程乙本笔墨。
二、广大的汉典与学术的渗入
据张俊先生统计，本书校注和评批的笔墨“约有97万字”（2013年12月15日《新批校注红楼梦》茶话会发言），比《红楼梦》一百二十回正文的字数还多，其内容之丰富是显而易见的。
侯会先生统计，仅第一趟中，除了《红楼梦》除外，引述的文件就有七十四种（本书茶话会发言）。
比赛第6分钟，国米前锋接队友送出的长传，带球直入禁区，米兰门将迈尼昂提前出击，将皮球挡出门外。
本书所援引的汉典，古代文件自不必说，现现代的汉典也极为丰富，如钱锺书《管锥编》（4页），舒芜《说梦录》、余英时《红楼梦的两个宇宙》（40页），吴恩裕《曹雪芹丛考》、周汝昌《红楼梦新证》（11页），曾扬华《季世悲歌红楼梦》（32页），论文札记则如杜春耕《宁荣两府两本书》（66页）、刘世德《读红脞录》（128页），一些不太被东说念主熟知的文章如秦淮梦（真名孙仁明）《红楼梦身手纪年新探》（16页）也在评批者的援引之列。于此可见评批者对于《红楼梦》权衡汉典掌抓之全面，以及对《红楼梦》权衡动态之关注。
所援引的汉典中，还可见领域之广。除相关《红楼梦》的汉典外，还波及了诸多方面，如说话笔墨方面有王海根《古代汉语通假字大字典》（15页）等，社会方面有朱家溍《故宫退食录》（67页）等，法律方面有《钦定大清会典则例》、《大清律集解附例》（102页）等。
又引及异邦材料，如英国皮斯等《形体说话密码》（155页）、英国霍布士《论东说念主性》（413页）、好意思国卡伦·霍尔奈《被压制的女性情结》（995页）等。
如斯宽绰的援引，一方面使得本书具有极为显着的汉典性特性，另一方面也使得本书的评批渗入着深厚的学术气味。
读者以遒劲的关注阅读、解读《红楼梦》，天然也就产生了纷繁的众说，有许多是于今仍聚讼不已的。凡遇产生伏击论战之处，评批者都不掩饰，或引述伏击的学术主意，以供读者参考；或广参各本，出以己意进行辨析，均以片言执要。
关涉艺术者，如元春判语“虎兔再会大梦归”（121页），焦大所骂“养小叔子”何指（176页），秦钟死前那段颓落语之有无（304页），黛玉是否死于水（513）等。
关涉说话及版块者，则场所皆是，如贾雨村不放心智通寺老衲，“仍退出来”，波及到全书“仍”字之义（40页）；迎春判语之“黄粱”与“黄梁”（122页），“璜大奶奶”是否住“东府”（206页），“通用门”中的虚字（683页），“文花唱曲”从“文夗”到“文化”再到“文花”之演变（1366页），“冷月葬诗魂”与“花魂”之辨（1389页）等（书中特殊或疑难词语，援用陈熙中先生之考释为多）。
对版块的宠爱，是本书学术渗入的伏击体现。虽然以程乙本为原本，评批者的视力却遍照《红楼梦》的版块系统，防护揭示了成书进程的踪影与版块关系。
对于前者，评批者屡次点出版中岁时节序与东说念主物年岁大小存在错讹插手之处，又如第二十回史湘云之出场“势若沉游龙，突兀而至”（385页），第三十五回湘云又转眼出现，而宝玉挨打时并未一见（639页），皆为《红楼梦》成书进程的蛛丝马迹。
评批者对版块关系的梳理也遍地可见，如第十三反转眼提到的史湘云名字（253页）可见早期批语自后如何混入正文，以第七十四回正文“为察奸情，反得贼赃”辨“诸脂评本为伪”之疑（1346页）。
评批者还稀零关注了梦稿本原抄笔墨与程乙本之关系，如第二十二回“又让薛姨妈，薛姨妈见宝钗点了，不愿再点”十七字（412页），“紫鹃却知端底，当此时料弗成劝”句中之“紫鹃”（415页），“正合着前日所看《南华经》”句中之“正合着”（416页），“天生的牛心拐孤”句中之“拐孤”（421页），第二十九回“爷还不怕热，哥儿怎样先凉快去了”句中之“凉快”二字（542页），第三十八回宝玉“赘上个‘怡’字”句中之“怡”（693页），第五十三回“于今黎庶念宁荣”句中之“宁荣”（962页），第九十二回宝玉驳倒历史上之奇女子一段（1673页）及贾政所言“寰宇事都是一个样的理哟”一段（1682页）等等，都是程乙本独与梦稿本的原抄笔墨同，评批者并指出“此一时局，值得探究”（542页）。
评批发达着对读者的“导赏”功能，学术的渗入定然素养读者参加更深的念念考脉络——不管读者对这些瞻念点赞同或反对。本书广大的汉典变成了丰富的对话空间，对于读者来说，最佳的解答恰是启发念念考。
三、评批的理性与角度的新颖
传统的主瞻念印象式的文东说念主评点重感发，因而多主瞻念理性之语。金圣叹评《水浒》，批语中常见“妙”或“妙妙”（刘勇强真挚曾戏称之为“猫叫式点赞”），究竟“妙”在那儿，则不息又不阐明。
传统文东说念主评点的阐释又较为解放，每多望文生义的铁心发达，如张新之以易数评《红楼梦》，从“出月初二日”五个字，居然看出“‘二’数为阴，合‘四’得六爻，又成老阴。阳极则反，黛玉死矣”（第三回）；张书绅以理学评《西纪行》，从“改日年老血衰，黝黑有阎王老子管着”一句，居然看出“阎王乃幽冥迷蒙之地，与下明德正相对。言东说念主不学，如入地狱，终成黑汉，与草木畜牲缘何异？此诚可怕也”（第一趟）。
理性的评批，则追求有理有据。有理，则稳当文情；有据，则稳当书证。《新批校注红楼梦》序言中也说到了本书批语的一个追求，即“死力雅致，发达评点的模范上风”，经由细读而“出之以雅致的念念考和周延的表述”。
如第八回中，薛宝钗看了通灵宝玉后，回头向莺儿笑说念：
“你不去倒茶，也在这里怔住作什么？”
评批曰：
“此句明说莺儿，亦隐示说者宝钗我方。两相描画，笔意细活。‘怔住’一词，画出莺儿沉醉之相；着一‘也’字，则由此及彼，不写而写，兼及宝钗，似嗔未嗔，似怪不怪，读者可想见其坐姿神理，窥知其内心避讳。后文写宝钗对宝玉之心意，多用此似隐似现、若明若暗之笔。”（184页）
戚蓼生所谓“一声也而两歌，一手也而二牍”的精熟写法，恰是《红楼梦》中这种神来之笔的特色。批语由莺儿外皮的“沉醉”之状，探及宝钗的丰富感情，并点出《红楼梦》中写宝钗之情的笔法，雅致而又精确。
宝玉对湘云说“林妹妹是个多心的东说念主”（第二十二回），评批不仅指出“多心”“二字精通”，并梳理出全书中对黛玉“多心”或“心细”的叙写，引许叶芬《红楼梦辨》和《林兰香》寄旅散东说念主考语，认为“素性过敏，自寻喧阗，确是黛玉性格瑕疵”，而又能“推己及人，以察其心”，谓黛玉“一孤凄小女，寄居于‘风刀雪剑’之贾府，能不心多一窍，以骄横其身、防东说念主伤害乎”，并引话石主东说念主《红楼梦精义》“写黛玉处处晦气，何忍厌其小性”之语以寄怜悯（414页）。
这种雅致而又理性的考语，兼顾文情与书证，亦然传统评点所不具有的。全书中也绝无金圣叹式“妙妙”的含混批语，《红楼梦》之妙处，评批者必为尽力指出。“分析式”而非“感发式”，恰是理性评批的体现之一。
张之洞《輶轩语》曰：“为学忌分派系。”而《红楼梦》的权衡中碰劲派系极多，“脂”派与“程”派是其中最大的派系之见。《新批校注红楼梦》以程乙本为原本，却能“不虚好意思，不隐恶”，指出“程本虽晚出，亦多存真之处，故不宜一味崇拜脂本，盲目贬损程本”（1400页）。其评批中常见指出程本的改易“不当”，同期也颇指出程乙本的优处，虽然这么的优处并不甚多。略举三处：
第二十六回，佳蕙说“晴雯、绮霞他们”是“仗着宝玉疼他们”（诸本皆作“仗着老子娘的脸面”），评批指出：“张新之、姚燮、王伯沆均质疑团，晴雯无父母，绮霞父母亦不知何东说念主，何尝‘仗着’？如是，则乙本改易，亦非乖谬。”（484页）
第三十七回宝玉取一名，“黛玉说念：‘混叫如何使得。你既住怡红院，索性叫“怡红令郎”不好？’众东说念主说念：‘也好。’”这二十九字乃是程乙本所特有，“有此数句，下文李纨评诗，而说‘怡红令郎’压尾，方前后接榫”（672页）。
与此干系，第三十八回写宝玉选诗题，“将第二个《访菊》也勾了，也赘上一个‘怡’字”，这个“怡”字戚本作“红”，他本皆作“绛”，可是下文“《访菊》与《种菊》两诗题下，则未作任何叮咛，又径赘以新名号‘怡红令郎’，朝秦暮楚”，只美梦稿本与程乙本同作“怡”，则“与上回宝玉一名交相照看”（693页）。
第九十二回，宝玉驳倒历史上之奇女子一段笔墨，在程甲本中“弥远由宝玉一东说念主演说，比较平板烦闷”，程乙本则“插入巧姐问话、答话、动作及容颜，轩敞多矣，切合回目中‘慕’字意味。另删‘还有画荻教子的’及‘妒的是秃妾发、怨洛神等类’，以杰出‘那些艳的’，更对宝玉秉性”（1673页）。
一反传统的印象式评点而为理性分析式评批，自己已是“新”了，况且本书的评批中还融入了许多现代文论元素，如叙事的视角、结构、预见，及东说念主物功能等表面。
第一趟娇杏看贾雨村，是“先从外部视角写其所见，再从内在视角写其所想，表里视角交互用之”（20页）；第十五回总评中，指出从第十回至此，为一个故事单位，“此一序列，以秦氏为引线，穿插映带，近喻远伏，娓娓琐琐，激激扬扬，变成《红楼》贾府故事第一个大关目，以之称扬凤姐之才干，表示丧仪之虚耗，揭示宁府之乱伦。此回之后半，复转入秦钟正传，乃一段风月笔墨；至下回，写元春封妃、秦钟夭逝、秦父病一火，实现秦氏姐弟‘风月’故事，而开十七、十八两回之先声”（286页）。
第十一趟写凤姐瞻念看会芳园中心仪，而贾瑞“猛然从假山石后走出”，评批者夺目到“山石”在全书故事中作为一种叙事预见，发达着“故事情节发展媒介之功用”（228页）。
每回的总评中，评批充分夺目到故事的多方面功能，如第三十三回，主题方面“在写宝玉挨打”，对于叙写宝玉的性格，则是“其性格发展变化之又一关键点”；故事结撰方面，则“远伏近描，善作铺衬，始则层层蓄势，渲染歧视，激起上涨；后复迟缓收束，另起旁波，以启下文”；东说念主物描写方面，则“推勘入微，清醒天然”；故事结构方面，则“此回至三十六回为一大段”，“自此回至七十九回，实为宝黛爱情发展之熟习阶段”（615页）。凡此各样，天然更非传统评点所能及的了。
评批的“新”，不单是是对传统评点的冲破，还应包括对传统评点的发展。如王伯沆指出“运诗词意进口语”是《红楼梦》的一个妙处（246页），甲戌本第二十五回也有批曰：“余所谓此书之妙，皆从诗文句中泛出者。”
《新批校注红楼梦》的评批者继承并发展了这个瞻念点，如第二十七回黛玉嘱咐紫鹃“看那大燕子记忆，把帘子放下来，拿狮子倚住。烧了香，就把炉罩上”，评批指出：“不经意处写及阁房嘉话，且极其诗意，有如宋东说念主晏殊《踏莎行》词下半阕‘翠叶藏莺，朱帘隔燕，炉香静逐游丝转。一场愁梦酒醒时，斜阳却照深深院’之境界。明东说念主计成《园冶》则将‘卷帘邀燕子，闲剪轻风’视作园林借景法之一。王伯沆批亦曰：此乃用阮集之‘待燕归来始下帘’文句，颇有‘逸致’。”（508页。按，“待燕归来始下帘”其实早见于陆游《闲中书事》诗）。
后四十回中，评批者也贯彻了这一瞻念点，第九十四回写紫鹃“回到潇湘馆来，见黛玉独自一东说念主坐在炕上，理从前作念过的诗文词稿”，评批指出“独自一东说念主”这四个字“醒眼，状黛玉只以诗文为伴，心情并立”，又引唐代张祜《读曲歌》“窗中独自起，帘外独自行。愁见蜘蛛织，寻念念直到明”，谓“演义与诗歌，可互相发明”（1707页）。
独断式的评点乃是“我不要你认为，我要我认为”，而充满理性的评批，就如解除位顺心中正的伴读真挚，他处处给出理性的分析，既不模棱，也不外甚。这么的“导赏”，恰是读者所需要的。
四、职能的鉴别与瞻念点的商榷
早在本书刚刚出版的茶话会上，杜春耕、陈熙中、吕启祥等先生都曾提倡，本书的评批字数太多，宜精简。就此而言，至少波及三个问题：一是“集大成”与“新”有内在矛盾；二是“评批”与“校注”的职能单干不解确；三是有些评批过于枝蔓而座谈少说。
书名中标举的“新批”，应即本书评批的自我定位。评批的“新”，天然并非指其样式，因为夹批和回后总评，都是传统评点所旧有的样式；那么“新”对于评批的要求则应是内容上的新意，“惟陈言之务去”，与旧有的评点或解读不相疏浚。
可是本书汉典广大，或曰“集大成”，与“新”的要求就有了内在的矛盾，因为“集大成”所集的都是“陈言”，是东说念主所已发者。事实上，要十足一空倚傍是不可能的，但应能“新”出我方的特色，而不被旧有的解读所笼罩。
因为本书所标举的是“新批”而非“汇评”，是以多数援引旧评并不必要，且脂评、王希廉评、姚燮评、陈其泰评等旧评都是读者易于见到的，即使某处评批有必要援用，似也应以精简其意为上，点明即可，无需全录其文。
又如第五回末“秦氏正在房外嘱咐小丫头们好生看着猫儿狗儿打架”句，评批中“极言本事少顷，而宝玉已梦历多境”云云，其实乃是秉承姚燮语（“不足弹指，宝玉已梦历多境矣”），此种情况又应予注明。
评批笔墨繁复的又一原因是，“评批”与“校注”的职能单干不解确。评批中陈设版块异文，是本书中一个极为杰出的时局。
如第十六回凤姐言“到底叫我闹了个马仰东说念主番”，评批用了三百多字，论“番”同“翻”字（293页），其实这种评批十足是发达“校注”的功能，次页论“趟”字亦然。
评批与校注，有各自明确的功能：评批负责艺术赏玩与辨析争论，校注则负责版块异文与词义讲明（本书“校”与“注”如胶投漆，统称“校注”）。评归评，注归注，二者离则双好意思，合则两伤。
评批中的校语及繁多的学问性内容应尽可能移出，放到校注板块中，即使是关涉版块异文的对比论析，也不宜繁琐。
倘若牵连的内容远隔了正文题旨，也将会导致评批泛滥无归。第四十八回香菱咏月诗初稿，黛玉评说“措词瞻念”以及“看的诗少，被他缚住了”，评批者于此以二百多字引入“曹雪芹佚诗”一段红学公案（867页），真的无必要；第四十二回宝钗替黛玉笼头发，评批借以月旦新版《红楼梦》电视剧的东说念主物造型（767页，又1139页、2071页），也都座谈少说；第九十九回于“幕友”“胥吏”“门房”“签押”“长随”都有长批，并引清东说念主文章，以明“官场积弊”（1795页），不仅贬抑了文气，且过于繁琐。枝蔓及泛滥的评批，对于素养读者赏玩正文，实无裨益。
评批中有些瞻念点不错提倡商榷，如“黄历写及黛玉‘还泪’凡二十七处”（81页），并逐次细数之，此或不免胶柱饱读瑟？因为依此而言，全书写黛玉共为宝玉还了二十七次泪就哭死了，而第五回“黛玉又在房中独自垂泪”，批者为何不算入还泪的次数中？
又如谓“贾史王薛”谐音“假牺牲雪”（95页），是否过度使用了谐音法？又如第五回警幻仙子“回头命小鬟取了《红楼梦》原稿来”，评批认为此所谓“原稿”“指首回空空说念东说念主所录之《石头记》”（128页），但是《石头记》这么一部大书，宝玉一时之间如何能看得完？此“原稿”昭着是指《红楼梦曲》之曲词，下文“递与宝玉。宝玉接过来，一面庞视其文，耳聆其歌”即是明证。
另举可略辨者二例。第二十回黛玉让宝玉把披风穿上，免得“伤了风，又该讹着吵吃的了”，本书此处无评批，而扫视谓：“讹，这里行为‘讹闹’讲。俗话有‘讹着忘八喝浇酒’一语。”（389页。“浇酒”应作“烧酒”）所引俗话并不切当，而且并莫得讲瓦解“感冒”与“吵吃的”之间的因果关系。
其实，第五十三回中明叙：“这贾宅中的秘法，不管高下，只略有些感冒咳嗽，总以净饿为主，次则服药崇尚。故于前一日病时，就饿了两三天，又严慎服药崇尚。”（就笔者所见，此一丝最早是孔夫子古书网论坛上网名为“文化护卫者”的许益银先生指出的。）“感冒”则要“净饿”，饿则要“吵吃的”，此即其中高明。
书中他处也有体现，如第四十二回大姐儿着凉发烧，“只是要清清净净的饿两顿就好了”；第五十三回晴雯病情反复，御医怀疑“敢是吃多了饮食”？
第五十四回荣府元宵夜宴，贾母让梨园唱两出戏，又嫌“才刚八出《八义》，闹的我头疼”，但愿“清淡些好”，于是要求：“叫芳官唱一出《寻梦》，只用箫和笙笛，馀者一概无须。”评批谓“只用箫和笙笛”，“其扮演，或更清淡悠远，别具新意，故博得薛姨妈扶直”（981页）。
这一段里的中枢问题是用无须笙笛？下文薛姨妈既然说“真的戏也看过几百班，从没见过只用箫管的”，阐明上文“笙笛”在“一概无须”之列。
笔者亦曾讨教精通昆曲的黄君师兄，得见示：“小乐队一般笛箫不同奏，笛声澄清，箫声哽噎，都为吹管乐器，同奏的话，笛子会盖过箫声。”
庚辰本此处作“只提琴至（与）管箫合，笙笛一概无须”，就怕诸本的笔墨只此为真。曲笛乃是昆曲的主吹打器，音色“厚”“透”“亮”，此处恰是因为无须曲笛，只用音量相对较小的提琴与箫合奏，才符合贾母所说的“清淡”和“新样儿”的要求。
本书的正文不轻改原本笔墨，天然短长常审慎的作念法，但原本有许多显误，校注中果决校出，而正文不改，难免可惜。
如第四回宝钗“自父母身后，见哥哥弗成安危母心”，“父母”校注曰：“误也，诸本作‘父亲’。”（106页）第五回探春判语“生于季世运偏淆”，校注曰：“淆，诸本作‘消’，形近致讹。”（140页）第二十三回“其时一有等势利东说念主”，校注曰：“当系活字特别，诸本作‘有一等’。桐花凤阁批校本勾改为‘有一等’。”（443页）正文第六十八回回目“尤苦娘赚入大瞻念园”，应据程乙本卷首目次及他本改为“苦尤娘”（1247页）。
此种显误处，正文若不校改，反而会对读者的阅读产生封闭。
就本书的排版布局而言，因为每回页数太多，平均跨度近20页，校注置于回末，来往翻看甚是未便。笔者个东说念主更心爱页下注的样式，如中华书局2014年版张俊先生等校注的程甲本，扫视一说念列于当页之下，阅读甚为便利。
至于误字，是每一册书都难以幸免的，本书评批中的误字比正文中更多一些。唾手略记，正文如1366页“紫竹萧”及“佩凤吹萧”，皆应为“箫”；评批如第80页“然真珠既已更名送东说念主”，“送东说念主”应为“袭东说念主”，第101页“七十五回薛姨对黛玉说”应为“五十七回”，第200页“诸本语义词”，“词”应为“同”，722页“上时髦言一个媳妇端来两婉菜”，“婉”应为“碗”，1009页“诸内壶近东说念主”，“壶”应为“壸”。
追究程乙本的现代整理本历史，1927年亚东藏书楼初度用程乙本标点印刷，到1953年作者版问世，时近30年；从1953年至1982年红研所庚辰本校注本问世、东说念主文社程乙本退出，时亦30年；从1982至2013年《新批校注红楼梦》问世，时亦30年。百年间的三种程乙本整理本，正可视为三个阶段的进展。
在正文上，《新批校注红楼梦》是对亚东版、东说念主文版程乙本的卓越；在评批上，《新批校注红楼梦》则是对传统评点的卓越，是对建构“学者评批”范式的稀零难得的尝试。
参考文件：
[1]张俊，沈治钧.新批校注红楼梦：序言[M].北京：商务印书馆，2013：23.
[2]伊藤漱平，著.李春林，译.程伟元刊《新镌一说念绣像红楼梦》小考(上)——程本的“配本”问题探讨札记[J].红楼梦学刊，1979(1).